Eerste rechtszaak in de VS
In twee afzonderlijke rechtszaken beschuldigde Apple Samsung ervan inbreuk te hebben gemaakt op drie gebruikspatenten (United States Patent Nos. 7,469,381, 7,844,915, en 7,864,163) en vier ontwerppatenten (United States Patent Nos. D504,889, D593,087, D618,677, en D604,305). Samsung beschuldigde Apple van het plegen van inbreuk op de Amerikaanse octrooien nrs. 7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460 en 7.456.893. Een modeloctrooi uit 2005 “dat centraal staat in het geschil is modeloctrooi 504.889”, dat bestaat uit een conclusie van één zin over het sierontwerp van een elektronisch apparaat, vergezeld van negen figuren die een dunne rechthoekige kubus met afgeronde hoeken voorstellen. Een Amerikaanse juryrechtszaak was gepland voor 30 juli 2012 en door de rechtbank geagendeerd tot 7 september 2012. Zowel Phil Schiller als Scott Forstall getuigden in de rechtszaak tussen Apple en Samsung.
Voordeel eerste rechtszaakEdit
Op 24 augustus 2012 kwam de jury met een vonnis dat grotendeels in het voordeel van Apple was. De jury oordeelde dat Samsung opzettelijk inbreuk had gepleegd op de ontwerp- en gebruikspatenten van Apple en ook de handelsmerken van Apple met betrekking tot de iPhone had verwaterd. De jury kende Apple een schadevergoeding van 1,049 miljard dollar toe en Samsung in haar tegenzaak een schadevergoeding van nul. De jury oordeelde dat Samsung inbreuk had gepleegd op de octrooien van Apple op het “Bounce-Back Effect” van de iPhone (US Patent No. 7,469,381), “On-screen Navigation” (US Patent No. 7,844,915) en “Tap To Zoom” (US Patent No. 7,864,163), en op de designoctrooien die betrekking hebben op de kenmerken van de iPhone, zoals de “home button, afgeronde hoeken en taps toelopende randen” (US D593087) en “On-Screen Icons” (US D604305). Modeloctrooi 504.889 (dat het sierontwerp van de iPad beschrijft) was een van de weinige octrooien waarop Samsung volgens de jury geen inbreuk had gemaakt. Dit bedrag wordt functioneel verminderd met de borgsom die Apple heeft betaald voor het tijdens de rechtszaak toegekende rechterlijk bevel (zie hieronder).
Op 23 oktober 2012 heeft het U.S. Patent and Trademark Office het bounce back patent van Apple (US Patent No. ‘381) voorlopig ongeldig verklaard, wat mogelijk gevolgen heeft voor de uitspraak in de rechtszaak tussen Apple en Samsung. De advocaten van Apple dienden een verzoek in om alle verkoop van de Samsung-producten die in strijd zouden zijn met de Amerikaanse patenten te stoppen, een motie die op 17 december 2012 werd afgewezen door rechter Lucy H. Koh, die ook besloot dat de jury in haar eerste schadebeoordeling 400 miljoen dollar verkeerd had ingeschat en een nieuw proces gelastte.
Verbod van Amerikaanse verkopen tijdens eerste procesEdit
Het verbod dat Apple in de VS wilde opleggen om Samsung-smartphones zoals de Infuse 4G en de Droid Charge te blokkeren, werd afgewezen. Rechter Koh oordeelde dat Apple’s bewering van onherstelbare schade weinig waarde had, omdat Apple weliswaar had aangetoond dat het waarschijnlijk zou slagen in de rechtszaak over de gegrondheid van haar claim dat Samsung inbreuk maakte op een van haar tabletoctrooien, maar niet had aangetoond dat het Samsung’s betwistingen van de geldigheid van het octrooi kon weerleggen.
Apple ging in beroep tegen de uitspraak van rechter Koh, en op 14 mei 2012 draaide het hof van beroep de uitspraak van rechter Koh terug en gaf het bevel om het voorlopige bevel uit te vaardigen. Het voorlopige gerechtelijk bevel werd in juni 2012 uitgevaardigd en verbood Samsung om de Galaxy Nexus en andere technologie van Samsung die gebruikmaakt van het betwiste octrooi, te maken, te gebruiken, te koop aan te bieden, te verkopen of in de VS in te voeren. Tegelijkertijd werd Apple veroordeeld tot het stellen van een borgsom van 95,6 miljoen dollar voor het geval Samsung tijdens de rechtszaak zou zegevieren.
Na de rechtszaak, waarin werd vastgesteld dat de Nexus geen inbreuk maakte op de octrooien van Apple, ging Samsung in beroep om het voorlopige verbod op te heffen. Op 11 oktober 2012 was het hof van beroep het daarmee eens en schrapte het voorlopige verbod.
In maart 2014 vond een nieuwe hoorzitting plaats, waarin Apple trachtte te voorkomen dat Samsung een aantal van zijn huidige apparaten in de VS zou verkopen.Tijdens de hoorzitting sprak rechter Koh zich uit tegen een permanent verbod.
Eerste rechtszaak hoger beroepEdit
Er is een interview gegeven door de juryvoorman, waar op het 3 minuten punt in de video, de juryvoorman Hogan zei: “de software aan de Apple kant kon niet worden geplaatst in de processor op de prior art en vice versa, en dat betekent dat ze niet uitwisselbaar zijn,” en op het 2:42-2:45 minuten mark, waarin Hogan verklaart “elk octrooi had een andere juridische premisse.” Groklaw meldde dat dit interview aangeeft dat de jury mogelijk inconsistente schadevergoedingen heeft toegekend en de instructies heeft genegeerd die hen waren gegeven. In een artikel op Gigaom beweerde Jeff John Roberts dat de zaak suggereert dat jury’s helemaal geen uitspraak zouden mogen doen in octrooizaken. Scott McKeown suggereerde echter dat Hogan’s opmerking wellicht slecht was geformuleerd.
Sommigen hebben beweerd dat er een paar eigenaardigheden zijn met het U.S. patent van Samsung dat door Hogan tijdens het interview werd besproken, met name dat het ‘460 patent slechts één claim heeft. De meeste Amerikaanse octrooien hebben tussen 10 en 20 afzonderlijke conclusies, waarvan de meeste afhankelijke conclusies zijn. Dit octrooi werd ingediend als een afsplitsing van een eerdere aanvraag, mogelijk in afwachting van een rechtszaak, hetgeen het beperkte aantal conclusies kan verklaren. De details van dit octrooi zijn niet besproken in de Groklaw review of de McKeown review, omdat de meesten geloven dat de voorman zich heeft vergist toen hij het nummer van het octrooi in kwestie noemde; een meer gedetailleerd interview met de BBC maakte duidelijk dat het octrooi of de octrooien die relevant zijn voor de prior art controverse eigendom waren van Apple, niet van Samsung, wat betekent dat zijn vermelding van het “460 octrooi” een vergissing was.
Op vrijdag 21 september 2012 verzocht Samsung de rechter in San Jose om een nieuw proces met het argument dat het vonnis niet werd ondersteund door bewijs of getuigenverklaringen, dat de door de rechter opgelegde beperkingen van de tijd voor getuigenverklaringen en het aantal getuigen Samsung ervan weerhielden om een eerlijk proces te krijgen, en dat het oordeel van de jury onredelijk was. Apple diende op 21 en 22 september 2012 stukken in waarin het een aanvullend bedrag aan rente en schadevergoeding eiste van in totaal 707 miljoen dollar. Een hoorzitting is gepland in de U.S. District Court op 6 december 2012 om deze en andere kwesties te bespreken.
Op 2 oktober 2012 ging Samsung in beroep tegen de beslissing bij het United States Court of Appeals for the Federal Circuit, met het verzoek om Apple’s overwinning te vernietigen, stellende dat de voorman van de jury niet had bekendgemaakt dat hij was aangeklaagd door Seagate Technology Inc, zijn voormalige werkgever, die een strategische relatie heeft met Samsung, ondanks dat hem tijdens de juryselectie was gevraagd of hij betrokken was geweest bij rechtszaken. Samsung beweerde ook dat de voorman niet had onthuld dat hij in het verleden persoonlijk failliet was gegaan. De voorman antwoordde dat hem tijdens de juryselectie was gevraagd of hij de afgelopen 10 jaar bij rechtszaken betrokken was geweest, zodat de door Samsung aangevoerde gebeurtenissen zich vóór dat tijdsbestek hadden voorgedaan, hoewel zijn bewering niet strookt met de feitelijke vraag die hem door de rechter was gesteld. Apple is op dezelfde manier in beroep gegaan tegen de beslissing om het verbod op de verkoop van Samsung op te heffen.
In de aanloop naar een hoorzitting op 4 december 2014 bij het United States Court of Appeals for the Federal Circuit had Samsung opgemerkt dat het USPTO voorlopige en/of definitieve bevindingen van ongeldigheid had vrijgegeven tegen enkele van de octrooien die relevant zijn voor de eerste zaak, namelijk het zogenaamde pinch-to-zoom-octrooi 7.844.915. Samsung pleitte op zijn minst voor een herberekening van de schadevergoeding die het in de zaak verschuldigd was. Op 18 mei 2015 bevestigde de Federal Circuit delen van het juryoordeel, maar vernietigde de jury de schadevergoedingen tegen de Samsung-producten die aansprakelijk werden bevonden voor verwatering van de trade dress.
Eerste rechtszaak controverseEdit
De uitspraak in de baanbrekende octrooizaak leidde tot controverses over de gevolgen voor de consument en de smartphone-industrie. De beslissing van de jury werd door Wired omschreven als ‘Apple-vriendelijk’ en een mogelijke reden voor de hogere kosten – vanwege de licentievergoedingen aan Apple – die vervolgens de gebruikers van Android-smartphones troffen. Er werd ook een vraag gesteld over de geldigheid van lekenjury’s in het Amerikaanse octrooisysteem, waarbij de kwalificaties van de juryleden ontoereikend werden geacht voor een complexe octrooizaak; later werd echter bekend dat de voorman van de jury, Velvin Hogan, zelf een elektrotechnisch ingenieur en een octrooihouder was. Hogan’s interviews met talrijke media na de uitspraak deden veel stof opwaaien over zijn rol als juryvoorzitter. Hij vertelde Bloomberg TV dat zijn ervaring met octrooien had geholpen om de beslissingen van de juryleden in de rechtszaak te sturen. Een jurylid Manuel Ilagan zei in een interview met CNET een dag na het vonnis dat “Hogan juryvoorzitter was. Hij had ervaring. Hij bezat zelf patenten … dus hij nam ons mee door zijn ervaring. Daarna was het makkelijker.” Omdat in de juryinstructies stond dat juryleden uitsluitend beslissingen kunnen nemen op basis van de wet zoals die is geïnstrueerd en “niet op basis van uw begrip van de wet op basis van uw eigen zaken”, ontstond er dus controverse.
Hogan vertelde ook aan persbureau Reuters dat de jury er zeker van wilde zijn dat de boodschap die ze afgaf niet slechts een “tik op de vingers” was en er zeker van wilde zijn dat die voldoende hoog was om pijnlijk te zijn, maar niet onredelijk. Zijn opmerking strookt niet met jury-instructies die stellen: “de schadevergoeding moet de octrooihouder in ongeveer dezelfde financiële positie brengen waarin hij zich zou hebben bevonden als de inbreuk niet had plaatsgevonden” en “de schadevergoeding is bedoeld om de octrooihouder te compenseren en niet om een inbreukmaker te straffen”. Samsung ging in beroep tegen de uitspraak, en claimde jury wangedrag, en Samsung kan een nieuw proces krijgen als het hof van beroep oordeelt dat er sprake was van jury wangedrag.
Andere vragen werden gesteld over de snelle beslissing van de jury. De jury kreeg meer dan 700 vragen, waaronder zeer technische, om tot een uitspraak te komen en kende Apple na minder dan drie dagen beraadslaging een schadevergoeding van meer dan 1 miljard dollar toe. Critici beweerden dat de negen juryleden niet genoeg tijd hadden om de juryinstructies te lezen. Een jurylid verklaarde in een interview met CNET dat de jury al na de eerste dag van beraadslagingen besloot dat Samsung in het ongelijk was gesteld.
Herziening van schadebedrag uit eerste Amerikaanse trialEdit
In een rechtszitting van 13 november 2013 over alleen de schade, bevolen in verband met de eerste Amerikaanse rechtszaak door rechter Koh in december 2012, verklaarde Samsung Electronics in een rechtszaal in San Jose, VS, dat de thuisjury van Apple vond dat Samsung sommige elementen van Apple’s ontwerp had gekopieerd. De advocaat van Samsung verduidelijkte het doel van het nieuwe schadeproces en verklaarde: “Dit is een zaak waarin we niet betwisten dat de 13 telefoons enkele elementen van Apple’s eigendom bevatten,” maar het bedrijf betwistte het bedrag van 379,8 miljoen dollar dat Apple beweerde verschuldigd te zijn in de nasleep van Samsung’s-Samsung presenteerde een bedrag van 52 miljoen dollar.
Op 21 november 2013 kende de jury een nieuw bedrag van 290 miljoen dollar toe. De volgende toestellen waren het onderwerp van het nieuwe proces: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish, en Transform.
Beslissing Supreme Court van First TrialEdit
Op 6 december 2016 besloot het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten met 8-0 om de beslissing van de eerste rechtszaak, waarbij bijna 400 miljoen dollar aan Apple werd toegekend, terug te draaien en de zaak terug te sturen naar de rechtbank van de Federal Circuit om de juiste juridische standaard te bepalen voor het definiëren van “artikel van vervaardiging”, omdat het niet de smartphone zelf is, maar alleen de behuizing en het scherm zou kunnen zijn waarop de designpatenten betrekking hebben.
Tweede herkansing van schadebedrag uit eerste Amerikaanse rechtszaakEdit
Op zondag 22 oktober 2017 beval districtsrechter Lucy Koh een tweede herkansing van het schadebedrag op basis van de beperkingen die zijn opgelegd door de bovenstaande beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. De partijen kregen opdracht om uiterlijk woensdag 25 oktober een schema voor een nieuw proces voor te stellen.
De juryrechtspraak voor schadevergoeding is op 24 mei 2018 afgerond, waarbij Apple 539 miljoen dollar heeft toegewezen, waarvan 399 miljoen dollar voor schade van Samsung’s verkochte producten die inbreuk maakten op de octrooien.
Tweede Amerikaanse. trialEdit
Apple spande in februari 2012 een nieuwe Amerikaanse rechtszaak aan, waarin het beweerde dat Samsung inbreuk maakte op vijf Apple-patenten in de productlijnen van Samsung voor zijn Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, en Stratosphere. Samsung reageerde met een tegeneis, waarin het stelde dat Apple inbreuk heeft gemaakt op twee octrooien voor negen telefoons en tablets in zijn iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5e generatie), iPod touch (4e generatie), en MacBook Pro-lijnen. Samsung zou 6 miljoen dollar winnen als de jury in haar voordeel beslist, terwijl Apple een schadevergoeding van 2 miljard dollar eiste en door zou kunnen gaan met soortgelijke rechtszaken tegen andere Android-telefoonmakers, aangezien de relevante octrooikwesties verder reiken dan de softwaretechnologie van Samsung.
De tweede rechtszaak was gepland voor maart 2014 en de juryselectie vond plaats op 31 maart 2014. Rechter Koh verwees naar de nieuwe rechtszaak als “één actie in een wereldwijde constellatie van rechtszaken tussen de twee bedrijven.”
Het proces begon begin april en uitspraak werd gedaan op 2 mei 2014 en Samsung kreeg de opdracht om 119,6 miljoen dollar te betalen aan Apple voor smartphone-patentschendingen, een compenserend bedrag dat door The Guardian’s “Technology”-team een “groot verlies” werd genoemd – de media-uiting beschreef de overwinning als “pyrrusisch”. De jury oordeelde dat Samsung inbreuk had gemaakt op twee Apple-patenten en Brian Love, assistent-professor aan de rechtenfaculteit van Santa Clara University, legde uit: “Dit bedrag is minder dan 10% van het door Apple gevraagde bedrag, en overtreft waarschijnlijk niet al te veel het bedrag dat Apple heeft uitgegeven aan het procederen in deze zaak.” Apple’s officiële reactie was een herbevestiging dat “Samsung moedwillig heeft gestolen” van het bedrijf uit Cupertino, VS; de advocaten van Apple beweerden echter dat er een technische fout is gemaakt door de jury en Koh gaf de juryleden de opdracht om op 5 mei 2014 terug te komen om een kwestie op te lossen die mogelijk enkele honderdduizenden dollars waard is.
De jury achtte Apple ook aansprakelijk voor het schenden van een van Samsung’s patenten en het Zuid-Koreaanse bedrijf, dat aanvankelijk 6 miljoen dollar schadevergoeding had geëist, kreeg 158.400 dollar toegekend. In de nasleep van het vonnis zal rechter Koh verantwoordelijk zijn voor de beslissing of een verkoopverbod van Samsung-producten zal worden geïmplementeerd, een beslissing die zeer onwaarschijnlijk werd geacht door juridische deskundigen, zoals Rutgers Law School’s Michael Carrier, na de aankondiging van het vonnis.
Samsung ging in 2015 in beroep tegen het juryoordeel bij een panel van drie rechters van het United States Court of Appeals for the Federal Circuit, en won in februari 2016, waarbij het panel het juryoordeel nietig verklaarde. Het panel stelde unaniem dat één door Apple aangehaald octrooi niet door Samsung was geschonden, terwijl twee andere, gerelateerd aan autocorrect en “slide to unlock”-functies, ongeldig waren op basis van bestaande stand van de techniek. Apple verzocht om een en banc hoorzitting van de volledige Federal Circuit, die in oktober 2016 bij een 8-3 beslissing in het voordeel van Apple besliste en de toekenning van 120 miljoen dollar herstelde. Terwijl de oorspronkelijke drie rechters hun mening van de vorige hoorzitting handhaafden, voerden de resterende rechters aan dat het driekoppige panel het geheel van bewijsmateriaal van de juryrechtspraak had verworpen dat ondersteunde dat Apple’s patenten geldig waren en Samsung er inbreuk op maakte.
Samsung ging in beroep bij het Hooggerechtshof, maar het Hof kondigde in november 2017 aan dat het het beroep niet zou behandelen, waardoor de uitspraak van de Federal Circuit in het voordeel van Apple van kracht bleef.
Midden 2018 zijn de rechtszaken over het octrooigeschil beslecht, met als resultaat dat Apple 539 miljoen dollar kreeg toegewezen.