Vijfde Amendement:
Niemand zal ter verantwoording worden geroepen voor een kapitale, of anderszins beruchte misdaad, tenzij op een voorlegging of aanklacht van een Grand Jury, behalve in gevallen ontstaan bij de land- of zeemacht, of bij de militie, wanneer deze in werkelijke dienst is in tijd van oorlog of publiek gevaar; noch zal iemand voor hetzelfde vergrijp tweemaal in levensgevaar worden gebracht; noch zal iemand in een strafzaak gedwongen worden tegen zichzelf te getuigen, noch zal hem leven, vrijheid of eigendom worden ontnomen, zonder behoorlijke rechtsgang; noch zal privé-eigendom worden afgenomen voor openbaar gebruik, zonder rechtvaardige compensatie.
Hoewel de populaire term recht om te sterven wordt gebruikt om het debat over beslissingen rond het levenseinde te beschrijven, omvatten de onderliggende kwesties een verscheidenheid aan juridische concepten, sommige onderscheiden en sommige overlappen elkaar. Het recht om te sterven kan bijvoorbeeld betrekking hebben op zelfmoord, passieve euthanasie (iemand toestaan te sterven door medische ingrepen te weigeren of in te trekken), hulp bij zelfdoding (iemand de middelen verschaffen om zelfmoord te plegen), actieve euthanasie (een ander doden), en palliatieve zorg (troostende zorg verlenen die het stervensproces versnelt). Onlangs is een nieuwe categorie voorgesteld – zelfmoord met hulp van een arts – die een onzekere combinatie lijkt te zijn van zelfmoord met hulp of actieve euthanasie door een bevoegd arts.
Er is weinig geprocedeerd over constitutionele kwesties rond zelfmoord in het algemeen, hoewel dicta van het Hooggerechtshof lijken te pleiten voor de notie dat de staat een grondwettelijk verdedigbaar belang heeft bij het beschermen van het leven van gezonde burgers.1Voetnoot
Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, 497 U.S. 261, 280 (1990) (Wij denken niet dat een staat neutraal hoeft te blijven tegenover een weloverwogen en vrijwillige beslissing van een volwassene die lichamelijk in staat is om van de honger te sterven). Anderzijds is het recht van een ernstig zieke persoon om een levensondersteunende medische behandeling te beëindigen aan de orde geweest, maar niet vierkant onder ogen gezien. In Cruzan v. Director, Missouri Department of Health,2Footnote
497 U.S. 261 (1990). ging het Hof, in plaats van zich rechtstreeks over de kwestie uit te spreken, ervan uit dat een bekwaam persoon een grondwettelijk beschermd recht heeft om levensreddende hydratatie en voeding te weigeren.3Footnote
497 U.S. at 279. Belangrijker is echter dat een meerderheid van de rechters afzonderlijk verklaarde dat een dergelijk vrijheidsbelang bestaat.4Footnote
Zie 497 U.S. op 287 (O’Connor, concurringing); id. op 304-05 (Brennan, joined by Marshall and Blackmun, dissenting); id. op 331 (Stevens, dissenting). Toch is het niet duidelijk hoe actief het Hof dit recht zou willen beschermen tegen overheidsregulering.
In Cruzan, waar het ging om een patiënt in een persisterende vegetatieve toestand, handhaafde het Hof de eis van de staat dat er duidelijk en overtuigend bewijs moest zijn van de eerder geuite wensen van een patiënt voordat voeding en hydratatie mochten worden teruggetrokken. Ondanks het bestaan van een verondersteld recht op een eerlijk proces, oordeelde het Hof dat een staat bij het nemen van deze beslissing niet verplicht is het oordeel van de familie, de voogd, of iemand anders dan de patiënt zelf te volgen.5Footnote
497 U.S. at 286. Dus, bij afwezigheid van duidelijk en overtuigend bewijs dat de patiënt er belang bij had om niet in een persisterende vegetatieve toestand te worden gehouden, of dat zij de wens had geuit om een surrogaat een dergelijke beslissing voor haar te laten nemen, kan de staat weigeren om de onttrekking van voeding en vocht toe te staan.6Voetnoot
Een staat heeft het recht om te waken tegen mogelijk misbruik dat kan optreden als familieleden niet het belang van een patiënt beschermen, en mag terecht weigeren te oordelen over de ‘kwaliteit’ van het leven dat een bepaald individu mag hebben, en eenvoudigweg een onvoorwaardelijk belang in het behoud van het menselijk leven stellen dat moet worden afgewogen tegen de grondwettelijk beschermde belangen van het individu. 497 U.S. at 281-82.
Ondanks het feit dat het Hof dergelijke staatseisen accepteert, zijn de implicaties van de zaak significant. Ten eerste lijkt het Hof, zonder uitgebreide analyse, het standpunt te hebben ingenomen dat het weigeren van voeding en hydratatie hetzelfde is als het weigeren van andere vormen van medische behandeling. Ook lijkt het Hof bereid dit recht niet alleen uit te breiden tot terminaal zieke patiënten, maar ook tot ernstig arbeidsongeschikte patiënten wier toestand is gestabiliseerd.